Юлия Михайловна Витовская • Адвокатская палата г. Москвы • Юридические услуги малому и среднему бизнесу, гражданам Росиии и иностранных государств • Консультации • Представительство в суде • Абонентское юридическое обслуживание • Выезд в регионы • Групповое консультирование граждан по правовым вопросам

   ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:

   ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:



    ПРАКТИКА || Судебная практика адвоката Ю.М. Витовской    Неравное партнерство, достойная борьба

НЕРАВНОЕ ПАРТНЕРСТВО, ДОСТОЙНАЯ БОРЬБА



Известно, что деятельность в сфере оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд имеет свою оборотную сторону.

Одна из ее возможных черт - неплатежи. Судиться с органом государственной власти может быть делом благодарным, если за него берется профессионал в процессе и праве.

Акты, сверки, договоры, региональные и ведомственные акты и т.д. - неполный перечень материала, с которым приходится детально разбираться.

Специфика оппонента - в его статусе, а ресурс, за который приходится зачастую бороться - бюджетные деньги.

Перефразируя одного интересного человека, крупного и успешного дельца, который, к сожалении, вынужден сейчас прятаться от властей в Лондоне, скажу: «Ввязывайся в драку, только если точно знаешь что выиграешь или хотя бы разобьешь лицо».

Итак, внизу, для разнообразия примеров в моей работе приводится дело, которое получилось «ЗАСИЛИТЬ» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В виде исключения, факты и действующие лица - реальны, с ведома и согласия Клиента.

После принятия решения Арбитражным судом г.Москвы, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

К слову сказать, это происходит в 70-80% случаев при рассмотрении дел в арбитраже.

Работа по опровержению доводов апелляционной жалобы перед коллегиальным составом судей в вышестоящей инстанции- не менее сложная и принципиально важная.

 

Дело №
09АП-12834/2011-ГК
«15» июня 2011г.
В Девятый апелляционный арбитражный суд
127994 г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12
От истца: ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М"
Юридический адрес:
Адрес местонахождения:
Представитель: Витовская Юлия Михайловна
Ответчик: Префектура САО г.Москвы
127422 г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 27.
3 лицо: Департамент финансов г.Москвы
125047 г.Москва, Миусская пл., д.2/2


О Т З Ы В
на апелляционную жалобу Префектуры САО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г. по делу № А40-130400/10-113-1132
(о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг)

21.03.2011 г. Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено дело № А40-130400/10-113-1132 по иску ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 519 612 руб. и неустойки в размере 2 308 239, 31 руб. по государственному контракту № 6-СП от 19.02.2010 г. на оказание услуг по разработке и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа.

Решением, полный текст которого изготовлен 21.03.2011 г., арбитражный суд частично удовлетворил иск Истца и решил взыскать с Префектуры Северного административного округа г.Москвы в пользу ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" задолженность в размере 2 519 612 руб. и неустойку в размере 251 961 руб. , а также 47 139 рублей 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения от 21.03.2011 г., вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

1. Между ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" и Префектурой Северного административного округа г.Москвы был заключен государственный контракт № 6-СП от 19.02.2010г. на оказание услуг по разработке и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа.

По условиям государственного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с требованиями и условиями контракта своевременно оказать услуги по разработке, утверждению и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа г.Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.
Услуги по контракту считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 3 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, выставив государственному заказчику 25 актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 519 612 руб. На момент рассмотрения дела все акты подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждается актами, расчетом истца.

В силу ст.781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ о исполнении обязательств не допустим, за исключением случае, указанных в законе.

Утверждение ответчика о том, что истцом выставлены на оплату акты по торгам, в которых ответчик не являлся государственным заказчиком, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.2 Закона г.Москвы от 02.12.2009 года № 10 «О бюджете города Москвы на 2010 г.», ответчик является одним из главных администраторов доходов бюджета г.Москвы.

Подведомственные префектуре САО г.Москвы ГБУ г.Москвы «СЗ ЖКХ и Б САО», ГУ ИС р-на «Тимирязевский» и ГУ ИС р-на «Левобережный» являются организациями- получателями бюджетных средств.

Распоряжением префекта САО г.Москвы от 16.11.2009 г. № 5628 утвержден перечень подведомственных Префектуре САО г.Москвы организаций- получателей бюджетных средств, на которые и были возложены функции государственных заказчиков по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Данным постановлением утвержден и перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставку (выполнение, оказание) которых осуществляется организациями-получателями бюджетных средств самостоятельно.

В соответствии с данным перечнем организации- получатели бюджетных средств не могут проводить торги на оказание услуг специализированной организации. Данные торги заложены в бюджете главного администратора доходов бюджета – Префектуры САО г.Москвы, что подтверждается также письмом заместителя Префекта САО г.Москвы С.Б.Биран от 02.03.2010 г. № б/н и ответом на это письмо директора ГБУ г.Москвы «СЗ ЖКХ и Б САО» Ю.С.Медведюка от 09.03.2010 г. № б/н.

Более того, в соответствии с указанным распоряжением префекта САО г.Москвы, подведомственные префектуре организации-получатели бюджетных средств обязаны предоставлять в Сектор по организации и размещению государственного заказа: графики проведения торгов на единой торговой площадке Префектуры, сведения о незаключенных в срок контрактах, графики торгов на следующий год для утверждения Префектом и т.д.

Таким образом, финансирование расходов по оплате услуг специализированной организации- истца, было заложено в бюджете Префектуры САО г.Москвы, а не подведомственных ей организаций- получателей бюджетных средств.

Все торги, подведомственных Префектурам организаций- получателей бюджетных средств, на которые возложены функции государственных заказчиков, проходят только с согласования и в соответствии с распоряжениями Префектуры- главного администратора бюджетных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате указанных ему услуг, суд, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, судебных актов высших судебных инстанций, взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

2. Также истец не согласен с доводами ответчика по поводу неправомерного взыскания с него как органа исполнительной власти г.Москвы государственной пошлины.

Действительно, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 3 ст. 110 АПК РФ норма рассматривает ситуацию, в которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также регулирует не возмещение судебных расходов стороне по делу, в пользу которой принято решение суда, а взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Положений, исключающих действие ч. 1 ст. 110 АПК РФ в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, действующее законодательство не содержит.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 47 139,26 руб. является правомерным, так как принято в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Л.д.38-39, т.д.2), были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 262, п.1 ст.269 АПК РФ,

П Р О Ш У:

решение Арбитражного суда г.Москвы от по делу № А40-130400/10-113-1132 от 21.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры САО г.Москвы - без удовлетворения.

 

Приложения:

  1. Копии документов об отправке настоящего отзыва на апелляционную жалобу в Префектуру САО г.Москвы;
  2. Доверенность на Витовскую Ю.М. от 18.05.2011г.

Представитель истца
по доверенности от 18.05.2011г
. _________/Ю.М.Витовская/.

 

 

 

Позднее ответчик воспользовался свои правом на подачу кассационной жалобы.

С нашей стороны необходим был также отзыв, знания и все та же хватка!

 

Дело №
А40-130400/10-113-1132
«26» сентября 2011г.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа
127994 г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, к.2
От истца: ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М"
Юридический адрес:
Адрес местонахождения:
Представитель: Витовская Юлия Михайловна
Ответчик: Префектура САО г.Москвы
127422 г.Москва, ул.Тимирязевская, дом 27.
3 лицо: Департамент финансов г.Москвы
125047 г.Москва, Миусская пл., д.2/2


О Т З Ы В
на кассационную жалобу Префектуры САО г.Москвы на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011г. по делу № А40-130400/10-113-1132
и на Постановление № 09АП-12834/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г. по делу № А40-130400/10-113-1132, оставленным без изменения Постановлением № 09АП-12834/2011-ГК 9 арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г., удовлетворены требования истца о взыскании с Префектуры Северного административного округа г.Москвы в пользу ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" задолженности в размере 2 519 612 руб., неустойки в размере 251 961 руб. по государственному контракту № 6-СП на оказание услуг по разработке и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению торгов по размещению городского заказа от 19.02.2010 года, взыскано 47 139 рублей 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа с просьбой отмены данных судебных актов, указывая на то, что для взыскания задолженности и неустойки нет оснований, так как истцом выставлены на оплату акты выполненных работ по торгам, в которых Префектура САО г.Москвы не являлась государственным заказчиком.

Истец категорически не согласен с доводами кассатора, полагая, что оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

1. 19.02.2010г. между ООО "Тендерный центр "СО-ЮЗ М" и Префектурой Северного административного округа г.Москвы был заключен государственный контракт № 6-СП на оказание услуг по разработке и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа.

По условиям государственного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с требованиями и условиями контракта своевременно оказать услуги по разработке, утверждению и согласованию конкурсной документации (документации об аукционе), подготовке, организации и проведению процедур торгов по размещению государственного заказа г.Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

Услуги по контракту считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 3 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.

Суд установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, выставив государственному заказчику 25 актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 519 612 руб.

На момент рассмотрения дела все акты подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждается актами, расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ об исполнении обязательств не допустим, за исключением случае, указанных в законе.

Утверждение ответчика о том, что истцом выставлены на оплату акты по торгам, в которых ответчик не являлся государственным заказчиком, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.2 Закона г.Москвы от 02.12.2009 года № 10 «О бюджете города Москвы на 2010 г.», ответчик является одним из главных администраторов доходов бюджета г.Москвы.

Подведомственные префектуре САО г.Москвы ГБУ г.Москвы «СЗ ЖКХ и Б САО», ГУ ИС р-на «Тимирязевский» и ГУ ИС р-на «Левобережный» являются организациями- получателями бюджетных средств.

Распоряжением префекта САО г.Москвы от 16.11.2009 г. № 5628 утвержден перечень подведомственных Префектуре САО г.Москвы организаций- получателей бюджетных средств, на которые и были возложены функции государственных заказчиков по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Данным постановлением утвержден и перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставку (выполнение, оказание) которых осуществляется организациями-получателями бюджетных средств самостоятельно.

В соответствии с данным перечнем организации- получатели бюджетных средств не могут проводить торги на оказание услуг специализированной организации. Данные торги заложены в бюджете главного администратора доходов бюджета – Префектуры САО г.Москвы, что подтверждается также письмом заместителя Префекта САО г.Москвы С.Б.Биран от 02.03.2010 г. № б/н и ответом на это письмо директора ГБУ г.Москвы «СЗ ЖКХ и Б САО» Ю.С.Медведюка от 09.03.2010 г. № б/н.

Более того, в соответствии с указанным распоряжением префекта САО г.Москвы, подведомственные префектуре организации-получатели бюджетных средств обязаны предоставлять в Сектор по организации и размещению государственного заказа: графики проведения торгов на единой торговой площадке Префектуры, сведения о незаключенных в срок контрактах, графики торгов на следующий год для утверждения Префектом и т.д.

Таким образом, финансирование расходов по оплате услуг специализированной организации- истца, было заложено в бюджете Префектуры САО г.Москвы, а не подведомственных ей организаций- получателей бюджетных средств.

Все торги, подведомственных Префектурам организаций- получателей бюджетных средств, на которые возложены функции государственных заказчиков, проходят только с согласования и в соответствии с распоряжениями Префектуры- главного администратора бюджетных средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате указанных ему услуг, суд, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, судебных актов высших судебных инстанций, взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

2. Также истец не согласен с доводами ответчика по поводу неправомерного взыскания с него как органа исполнительной власти г.Москвы государственной пошлины.

Действительно, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 3 ст. 110 АПК РФ рассматривает ситуацию, в которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также регулирует не возмещение судебных расходов стороне по делу, в пользу которой принято решение суда, а взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Положений, исключающих действие ч. 1 ст. 110 АПК РФ в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, действующее законодательство не содержит.

Соответственно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 47 139,26 руб. является правомерным, так как принято в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебные акты не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия

оснований для взыскания задолженности и неустойки, а также распределения расходов по государственной пошлине, уже были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная же оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения, постановления суда по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 279, п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от по делу № А40-130400/10-113-1132 от 21.03.2011 г., Постановление № 09АП-12834/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г.- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры САО г.Москвы- без удовлетворения.

Приложения:

  1. Копии документов об отправке настоящего отзыва на кассационную жалобу в Префектуру САО г.Москвы и 3 лицу;
  2. Доверенность на Витовскую Ю.М. от 18.05.2011г.

 

Представитель истца
по доверенности от 18.05.2011г
. _________/Ю.М.Витовская/.

 

 



 

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR Материалы для сайта »

   +7 (916) 208-59-69

©  2012-2017  Интернет-Офис Адвоката Витовской Юлии Михайловны
Все права защищены. Использование любых материалов, размещенных на сайте,
запрещается без письменного разрешения