Юлия Михайловна Витовская • Адвокатская палата г. Москвы • Юридические услуги малому и среднему бизнесу, гражданам Росиии и иностранных государств • Консультации • Представительство в суде • Абонентское юридическое обслуживание • Выезд в регионы • Групповое консультирование граждан по правовым вопросам

   ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:

   ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:



    ПРАКТИКА || Судебная практика адвоката Ю.М. Витовской    Дамоклов меч ответственности

ДАМОКЛОВ МЕЧ ОТВЕТСТВЕННОСТИ



В настоящее время случаи залива квартиры по вине соседей либо ДЕЗа не редкость.

В Интернете дается масса случайных и неслучайных советов и рассуждений на сей счет. Однако судебное рассмотрение подобных дел порой выходит за рамки писаного, в центре внимания сутяжников оказываются новые документы, непредвиденные факты, и выиграть дело приходится не так просто как почитать статью, пусть даже грамотную.

По одному из таких дел адвокат Витовская Ю.М. представляла пострадавшую сторону (истца) - Александра Николаевича К.

Истец являлся собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 55 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м, что подтверждалось Свидетельством о собственности на жилище.

В июне 2011 г., по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности К.Е.В., что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произошло аварийное залитие его жилья.

В результате его имущество пришло в негодность, квартира получила следующие повреждения:

  • протечки на натяжном потолке, обоях на кухне и в двух комнатах площадью 18,2 и 13,4 кв.м;
  • повреждения в полу: вздутие линолеума на кухне и в коридоре;
  • деформация паркета в комнатах, протечка на стенах и потолке в ванной комнате.

По данному факту Александр Николаевич К.незамедлительно обратился в РЭО № 24 р-на Х г.Москвы, где его заявка была зафиксирована.

Как следовало из акта обследования квартиры, составленного РЭО Х г.Москвы, причиной аварии явилось срезание батареи центрального отопления жильцами вышерасположенной квартиры при производстве ремонта, и дальнейшее наполнение системы Ц.О.

Установлено, что для ликвидации следов залития в квартире А.Н.К. необходимо выполнить следующие работы:

Комната площадью 18,2 кв.м
- ликвидация следов залития на потолке- 4 места;
- ремонт штукатурки потолка- 1,5 кв.м
- водоэмульсионная окраска потолка- 18,2 кв.м
- циклевка паркета- 18,2 кв.м
- покрытие лаком паркета- 18,2 кв.м
- ремонт балконной двери.
Комната площадью 13,4 кв.м
- ликвидация следов залития на потолке- 1 место;
- смена натяжного потолка- 13,4 кв.м;
- смена обоев- 43,3 кв.м
Кухня площадью 7,9 кв.м
- ликвидация следов залития на потолке- 2 места;
- водоэмульсионная окраска потолка- 7,9 кв.м
- смена обоев- 31 кв.м
Ванная комната площадью 3,2 кв.м
- ликвидация следов залития на потолке- 1 место;
- ликвидация следов залития на стене- 1 место.
Коридор площадью 9,7 кв.м
-смена линолеума с подстилающей основой- 9,7 кв.м.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составила 175 000 рублей.

Как установлено в акте обследования, ремонтные работы должны были быть выполнены за счет собственных средств жильцов квартиры, виновных в залитии, которые в РЭУ о слитии системы Ц.О. и замене радиаторов не обращались.

Несмотря на это, требования истца о возмещении вреда, ответчица не выполнила, что явилось грубым нарушением его прав, подлежащих судебной защите.

Адвокат выяснила, что еще ранее, жильцы соседних четырех квартир обращались в РЭУ с заявлением о проверке незаконной деятельности ответчицы по поводу переустройства ею жилого помещения, на которое генеральным директором ОАО «РЭО р-на Х» дан ответ о направлении К.Е.В. предписания.

В результате наступления страхового случая пострадавшим была получена страховая сумма в размере 41.995,87 руб., из которых 29.397,11 руб.- от страховой компании РОСНО и 12.598,76 руб.- в качестве 30%ной страховой субсидии по возмещению убытков страхователя от Правительства Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве").

Узнав о данном факте, адвокат ответчицы представила возражения суду, в которых указала на то, что ее доверительница- К.Е.В. - ненадлежащий ответчик, а вместо нее должна отвечать страховая компания. Таким образом, позиция ответчицы в суде была направлена исключительно на уклонение от ответственности за причинение вреда.

Суд привлек страховщика недвижимости истца к участию в деле в качестве ответчика. Адвокат Витовская Ю.М.категорически не согласилась с этим, доказав суду, что ответственность за залив квартиры истца должна нести К.Е.В., а не РЭУ и не страховая компания.

Обязанность ответчицы возместить вред основана на законе, так как согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во-первых, страхование поврежденного имущества не снимает ответственности с ответчицы. Факт причинения вреда порождает обязательство у причинителя его возместить, а у страховой компании, если вред причинен в результате страхового случая - выплатить страховое возмещение.

Об ответственности СК перед потерпевшим в связи с фактом причинения вреда говорить неправильно.

У страховой компании - имелось обязательство выплатить страховое возмещение (исполнить договор страхования). У причинителя же обязательство возместить вред ввиду наступления ответственности. То есть обязанность страховой компании возникла не в силу закона и не за причинителя, а по договору страхования.

Это подтверждает судебная практика. Пример дела об ответственности лица, причинившего вред заливом квартиры (при выплате страхового возмещения пострадавшему)-Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-36601, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2011 г. по делу N 33-20996.

Страховая компания и причинитель- соответчиками не являются (как, например, сопричинители при совместном причинении вреда), исковые требования совершенно разные - из причинения вреда и из договора страхования.

Ст. 40 ГПК РФ здесь неприменима. Это разные иски, которые суд вправе соединить в одно производство по ст. 151 ГПК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действительно, согласно п.6.3 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП (ред. от 09.03.2010) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (вместе с "Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений"), убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу (в ред. постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 700-ПП).

Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. При этом изменение процента износа конструктивных элементов и элементов отделки квартиры за время действия договора не учитывается. Не учитываются также повреждения, связанные с предыдущими страховыми случаями и не устраненные страхователем до наступления последнего страхового случая или с событиями, произошедшими до начала или после окончания действия договора.(п. 6.3 в ред. постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 N 816-ПП)

Не относятся к убыткам, возникшим в результате страхового случая, утрата потребительских качеств и эксплуатационных характеристик относящимися к застрахованному жилому помещению конструктивными элементами, элементами отделки, инженерного оборудования, внутренних коммуникаций, вызванная процессами гниения, старения, коррозии в материале этих элементов (абзац введен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 700-ПП).

Также, согласно названного Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений N 821-ПП, Правительство Москвы несет со Страховщиком ответственность по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.

Страховая субсидия - целевые бюджетные средства, предназначенные исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Величина страховой субсидии при повреждении жилого помещения в результате страхового случая рассчитывается исходя из величины причиненных убытков и установленного размера ответственности Правительства Москвы (ответственность Правительства Москвы по возмещению убытков - 30% от рассчитанного ущерба). Величина причиненных убытков рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.

Несмотря на то, что истцом еще до залития в квартире был сделан ремонт, на который затрачены значительные средства (более 202.000 рублей), оценка ущерба страховщиком проводилась по данным БТИ, с учетом первоначальных характеристик дома.

Во-вторых, относительно акта обследования квартиры.

В соответствии с положением "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденным приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы N 55-48/1, N 5-37/1 от 12.03.2001 года именно акт обследования является документом, подтверждающим причину и размеры повреждений.

Отсутствие ответчицы при составлении самого акта не может являться основанием для отказа в иске, поскольку он был составлен работниками подрядной организации- ОАО «РЭУ р-на Х» которому по договору подряда на эксплуатацию многоквартирных домов с ГУП «Дирекцией Единого Заказчика районаХ» переданы функции по работе с заявлениями и жалобами жильцов и принятию мер по устранению их причин, ежедневному дирекция единого заказчика о выполнении работ и услуг, связанных с эксплуатацией жилого фонда, а об авариях, пожарах и прочих чрезвычайных ситуациях подрядчик обязан докладывать немедленно.

Кроме того, она присутствовала непосредственно при осмотре пострадавшей квартиры и видела последствия залива. Это могут подтвердить работник РЭУ и соседи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЭУ р-на Х» обладал соответствующими полномочиями для осуществления возложенных на него функций, акт является доказательством вины ответчицы в наступлении неблагоприятных для истца последствий по причинению вреда имуществу.

В-третьих. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонт является убедительным и мотивированным, несмотря на несогласие с ним ответчика. О проведении осмотра ответчица уведомлялась надлежащим образом. При этом Законодательство не содержит каких-либо требований о вызове на осмотр квартиры для составления заключения РЭУ .

ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.  Оценщик может осуществлять оценочную деятельность в 2-х формах:

  • самостоятельно, занимаясь частной практикой;
  • на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Лицо, которое осуществляет оценку причиненного заливом ущерба, должно иметь:

  • наличие специального образования, а именно наличие документа об образовании, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности;
  • наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков;
  • наличие выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет, составляемый по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке в НОУ «Московской финансово-промышленной академии в области оценочной деятельности, стаж работы более 3 лет, включенным в реестр российского общества оценщиков, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков .

Заключение мотивированное, обоснованное, составленное на основании акта осмотра квартиры истца (п.1.6 отчета), акта осмотра квартиры истца комиссией РЭУ р-на Х. Виды повреждений и объем работ и соответствует указанным в акте комиссии и соответствует размеру ущерба. Стоимость строительных материалов определена на основании Средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТСН-2001.1), которые являются средними сметными ценами по Москве в торговых организациях. Экспертом приведены организации, в которых можно приобрести указанные строительные материалы.

Оснований не доверять представленному доказательству, нет. Доказательств же несоответствия подлежащей взысканию суммы, с учетом надлежащим образом подтверждающих ее документов, сумме реального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не представлено.

Кроме этого, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.).

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы - одна из наиболее распространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда.

В настоящее время применяется принцип презумпции причинения морального вреда неправомерными действиями и предполагается, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Эту презумпцию правонарушитель не опроверг.

В ходе одного из многочисленных судебных слушаний ответчица заявила суду, что РЭУ заранее не сообщило жильцам о пусконаладочных работах в системе отопления, а на ее взгляд, летом их не должно производиться.

Однако в данном случае ключевым для установления вины ответчицы в произошедшем является то, что со своей стороны она несанкционированно, грубо нарушила обязанность уведомить эксплуатирующую организацию о замене батарей в квартире, получить на это разрешение.

Между тем, ранее РЭУ р-на Х выносило ответчице предписание о предоставлении документов на переустройство. Судя по отсутствию доказательств ответчицы, этого сделано не было.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25), собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, соблюдать права и законные интересы соседей. Пунктом 1.7.1 Правил определено, что переоборудование (переустройство) помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном (гл. 4 ЖК РФ) порядке.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовую систему отопления без внесения в установленном порядке (гл. 4 ЖК РФ) изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома.

В СООТВЕТСТВИИ С Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП (ред. от 26.07.2011), "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", а также Постановлению Правительства Москвы от 15.11.2005г. № 883-ПП переустройство включает перестановку обогревательных (отопительных) приборов, замену и (или) установку инженерного оборудования и т.д., на которое требуется разрешение мосжилинспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 133.004 руб. (за вычетом полученного страхового возмещения), моральный вред в размере 6.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину, судебные расходы, а именно: стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей, стоимость телеграмм в размере 256, 56 руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере 741,00руб.



 


Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR Материалы для сайта »

   +7 (916) 208-59-69

©  2012-2017  Интернет-Офис Адвоката Витовской Юлии Михайловны
Все права защищены. Использование любых материалов, размещенных на сайте,
запрещается без письменного разрешения