Юлия Михайловна Витовская • Адвокатская палата г. Москвы • Юридические услуги малому и среднему бизнесу, гражданам Росиии и иностранных государств • Консультации • Представительство в суде • Абонентское юридическое обслуживание • Выезд в регионы • Групповое консультирование граждан по правовым вопросам

   ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:

   ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:



    ПРАКТИКА || Судебная практика адвоката Ю.М. Витовской    Расторжение договора соинвестирования не повод присваивать деньги соинвестора

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА СОИНВЕСТИРОВАНИЯ
НЕ ПОВОД ПРИСВАИВАТЬ ДЕНЬГИ СОИНВЕСТОРА



К адвокату Витовской Ю.М. обратилась Ирина Николаевна Т. с просьбой взыскать денежные средства, уплаченные ею инвестору (застройщику) по договору соинвестирования.

Было установлено, что в 2005 году между Ириной Николаевной Т. и ООО Х- инвестором, заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома в объеме 3-х комнатной квартиры. В договоре устанавливались сроки платежа.

Оплату по договору истец осуществляла поэтапно, начиная с середины 2007 года, всего на сумму 2.208.120 руб.00 коп., планировала закончить в 2008 году.

В мае 2008 года Ирина Николаевна Т. получила от застройщика письмо о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования из-за неисполнения обязанности по оплате и сроку внесения инвестиций.

Женщина обращалась в суд с требованиями о признании ряда пунктов договора об одностороннем расторжении договора недействительными, как противоречащих ФЗ «О защите прав потребителей», но проиграла процесс. Кроме этого, она не смогла получить во внесудебном процессе уплаченные по договору деньги.

Кстати сказать, по условиям договора соинвестирования, в случае его расторжения по вине соинвестора инвестор возвращает соинвестору фактически внесенные им денежные средства за минусом неустойки в размере 20 (Двадцати) % от фактически внесенных денежных средств в течение 60 рабочих дней со дня получения заявления от соинвестора о возврате денежных средств (с указанием счета, куда производится возврат). Инвестор не несет ответственности за задержку предъявления инвестором письменного заявления о возврате денежных средств, в связи с чем, соинвестор не имеет права предъявлять к инвестору требования об уплате каких-либо процентов, неустойки и т.п.

Вот такой вот договор заключила Ирина Николаевна, переоценив свои финансовые возможности.

Адвокат Витовская Ю.М., по поручению доверителя, направила инвестору заявление о возврате денежных средств по договору в размере 1 766 496.00.

Однако обязательства по договору так и не были исполнены.

В интересах доверителя, адвокат обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору соинвестирования и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Ответчик грубо нарушил данные положения закона.

В соответствии с ч 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, так как целью заключения с ответчиком договора являлось приобретение истцом в доме конкретной квартиры для личных нужд.

Следовательно, при обращении в суд, адвокат применила положения ст. п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «подсудность по выбору истца», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям».

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал также с ответчика расходы истца на адвокатские услуги, и штраф в бюджет государства за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.



 

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR Материалы для сайта »

   +7 (916) 208-59-69

©  2012-2017  Интернет-Офис Адвоката Витовской Юлии Михайловны
Все права защищены. Использование любых материалов, размещенных на сайте,
запрещается без письменного разрешения