Юлия Михайловна Витовская • Адвокатская палата г. Москвы • Юридические услуги малому и среднему бизнесу, гражданам Росиии и иностранных государств • Консультации • Представительство в суде • Абонентское юридическое обслуживание • Выезд в регионы • Групповое консультирование граждан по правовым вопросам

   ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:

   ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ:



    ПРАКТИКА || Судебная практика адвоката Ю.М. Витовской    У всякого плута свой расчет

У ВСЯКОГО ПЛУТА СВОЙ РАСЧЕТ



Дело, связанное с представительством интересов клиента в Управлении федеральной антимонопольной службе по Москве (сокр.УФАС Москвы) началось с того, что в торгах на право оказания услуг специализированной организации по проведению конкурсов и аукционов в г.Москве, встретились юридические лица с одинаковыми наименованиями.

И какового было удивление моего доверителя, когда он, будучи генеральным директором одной из фирм (назовем ее Х), учредителем которой, собственно и являлся, узнал в директоре второй фирмы (х) своего бывшего «генерала» (пардон, генерального директора).

Генеральный директор ООО «Х» обратился к адвокату Витовской Ю.М. с просьбой дать правовую квалификацию действий генерального директора ООО «х» (своего бывшего генерального директора), привлечь его к ответственности.

Как известно, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основной целью деятельности генерального директора коммерческой организации, является получение ею прибыли.

Несмотря на это, как было установлено в ходе анализа и проверки адвокатом, еще до своего увольнения с должности генерального директора ООО «Х», Владимир Владимирович П. учредил и возглавил собственную компанию со сходным наименованием - ООО «х», которое зарегистрировано ИФНС № 46 г.Москвы 21.12.2011 г. На протяжении почти целого года он активно участвовал в торгах на право оказания услуг специализированной организации по проведению конкурсов (аукционов) по размещению городского заказа г.Москвы.

Организаторами торгов являлись контрагенты, с которыми он сотрудничал ранее от имени ООО «Х».

И что самое главное, его деятельность была направлена на оказание однородных с заявителем услуг на той же территории.

Таким образом, ООО «х», в лице генерального директора В.В.П., нарушило законные права и интересы правообладателя на фирменное наименование, как средство индивидуализации юридического лица.

В этой связи, ООО «Х», через адвоката Витовскую Ю.М., обратилось в антимонопольный орган с требованиями признать действия ООО «х» по отношению к ООО «Х»- актом недобросовестной конкуренции, возбудить в отношении ООО «х» дело о нарушении антимонопольного законодательства, привлечь ООО «х», а также генерального директора к административной ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу ст. 1474 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом. На основании пп. 3 и 4 ст.1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В результате представления адвокатом доказательств относительно конкретной деятельности ООО «х», было установлено, что данная фирма в лице генерального директора В.В.П., незаконно присвоила и использует исключительное право на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Х» с целью осуществления однородной с ним деятельности на одном рынке услуг, вводит в заблуждение его контрагентов, причиняет убытки обществу.

Деятельность ООО «х» явилась недобросовестной конкуренцией по отношению к ООО «Х», явилась нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

19.12.2011г. Решением комиссии УФАС по Москве по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ ООО «х» признано нарушившим ч.2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, материалы направлены для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.14.33 КОАП РФ.

P.S. В настоящее время Замоскворецким межрайонным следственным отделом Следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы (прокуратура РФ), возбуждено уголовное дело по обвинению В.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.201 Уголовного кодекса РФ, а именно: «Злоупотребление полномочиями».
Замещая должность генерального директора в ООО «Х», и выполняя управленческие функции, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выразилось в причинении существенного вреда ООО «Х».
Интересы потерпевшего по делу представляет адвокат Витовская Ю.М.



 

Яндекс.Метрика Счетчик тИЦ и PR Материалы для сайта »

   +7 (916) 208-59-69

©  2012-2017  Интернет-Офис Адвоката Витовской Юлии Михайловны
Все права защищены. Использование любых материалов, размещенных на сайте,
запрещается без письменного разрешения